Une autre réforme des retraites est possible

Cette réforme n’est qu’une somme d’ajustements comptables et paramétriques

Ce projet de loi est injuste parce que :

• Reculer l’âge légal de départ à la retraite de 60 à 62 ans c’est faire travailler plus longtemps ceux qui ont commencé à travailler tôt et qui ont cotisé.

• C’est maintenir au chômage ceux qui, âgés de plus de 55 ans, sont licenciés par leur employeur parce qu’ils coûtent trop cher. (60% des salariés sont au chômage ou hors emploi au moment de liquider leur retraite).

• Reculer l’âge légal de la retraite c’est peut-être faire des économies sur les pensions, mais c’est transférer des charges sur l’assurance chômage voire sur les collectivités locales, en particulier sur les départements compétents pour la RSA.

Permettre à ceux qui le souhaitent de partir à la retraite à 60 ans, tout en permettant à ceux qui le souhaitent et qui le peuvent de continuer à travailler est juste.

• Reculer la pension sans décote de 65 à 67 ans c’est pénaliser ceux qui ont des parcours professionnels chaotiques alternant périodes d’emploi et périodes de chômage, périodes de minima sociaux, et ils seront de plus en plus nombreux. Dans ces situations, on trouve particulièrement les femmes qui ont interrompu leur activité professionnelle pour élever leurs enfants, qui ont travaillé à temps partiel, qui parfois se retrouvent seules avec leurs enfants. (les femmes représentent 60% des bas salaires et 82% des temps partiels, les retraites des femmes ne représentent que 62% du montant de celle des hommes et 48% si on exclut les dispositifs familiaux).

Maintenir la retraite à taux plein à 65 ans est juste

Ce projet de loi est brutal, parce que ;

• Contrairement à tous les autres pays, ce projet se met en œuvre en 8 ans.

• Attention aux comparaisons hâtives entre les pays. Par exemple on entend souvent parler du « modèle » allemand et des 67 ans d’âge pour le départ à la retraite, en oubliant de dire qu’en Allemagne, le nombre d’années de cotisation pour pouvoir faire valoir ses droits à la retraite est de 35 ans.

• La Suède a engagé un dialogue social qui a permis de trouver un compromis, mais il lui a fallu presque deux décennies.

• Là où l’on doit dialoguer, concerter, construire avant de décider, le Président de la République et son gouvernement décident de passer en force.

• Le mépris est une ligne de conduite pour le Président de la République là où le dialogue est un impératif.

Ce projet de loi est inéquitable parce que :

• 85 % des efforts exigés sont exigés des salariés alors que les revenus du capital eux, ne contribuent qu’à hauteur de 15% (rappeler que la part des salaires dans la richesse nationale est passée de 66,5% en 1982 à 57,2% en 2006).

Le capital doit être mis à contribution par :

Toutes ces contributions n’auront pas le même impact, certaines sont de l’ordre du symbole. Il est des symboles qui ont valeur de justice.

Ce projet de loi est inefficace parce que :

• Il ne règle pas la question du financement, laquelle ne sera pas réglée après 2018 contrairement à ce que « serine » le Ministre du travail.

Pour s’en convaincre il suffit de se souvenir de 2003, quand l’auteur de la précédente réforme et actuel Premier Ministre déclarait que sa réforme permettrait de « couvrir l’intégralité des déficits de nos régimes de retraites tels qu’ils sont aujourd’hui prévus pour 2020 »et quand il osait rajouter « elle est donc financée à 100% » !

• Le financement du projet de loi est fondé sur une hypothèse de croissance de 2% en 2011 alors que 19 experts indépendants viennent d’affirmer qu’elle n’avoisinera que 1,3% voire 1,1%.

• Les futures évolutions de la masse salariale dont dépendent étroitement nos régimes de retraite sont inconnues

• On nous annonce la défaillance de près de 60 000 entreprises l’année prochaine, autant de recettes qui feront défaut à l’équilibre des retraites.

• Il faut rajouter le problème de la Caisse d’Amortissement de la Dette Sociale (CADES) dont le gouvernement a prolongé la durée de vie de 2021 à 2025 et dont les députés UMP n’ont pas voulu, refusant« la facilité » qui reporte sur les générations futures le coût des dépenses d’assurance maladie et de retraite d’hier et d’aujourd’hui.

• Le gouvernement effectue un scandaleux hold-up des 33 milliards du Fonds de Réserve des Retraites (FRR)

Nous proposons que le FRR soit préservé et abondé par une taxe exceptionnelle sur les profits des établissements financiers pour qui la crise semble être bien passée. Ainsi ce serait 140 milliards qui seraient disponibles en 2025 et non pas 75 milliards en 2020.

Nous léguerons donc bien aux générations futures des nouvelles dettes contrairement à ce qu’a dit le Ministre du travail !

• En matière d’efficacité il faut aussi insister sur la difficulté des plus de 55 ans à rester à l’emploi. Notre pays enregistre toujours un taux d’emploi des seniors très préoccupant de l’ordre de 39,7 % au second trimestre 2010 contre une moyenne européenne de 42,5% (53% en Finlande et 59% au Danemark).

Nous proposons que des mesures fortes et contraignantes permettent de relever le taux d’emploi des seniors. Il faut garantir l’accès à la formation après 50 ans, généraliser les dispositifs de tutorat, encourager la retraite progressive, limiter le travail de nuit et les tâches physiques après 55 ans.

• En reportant aujourd’hui l’âge légal, les pensions à verser vont certes diminuer, mais le risque du développement du chômage existe.

• On ne peut pas parler de l’emploi des seniors sans parler de l’emploi des jeunes. Ceux qui n’ont pas confiance dans notre système de retraite ; ceux qui sont même persuadés qu’ils n’auront pas de retraite. Le gouvernement ne propose rien. Pour preuve le chômage de longue durée des jeunes n’a jamais été aussi élevé.

Nous proposons de mettre en place à l’occasion de leur premier emploi la possibilité d’opter pour une sur-cotisation étalée sur une quinzaine d’années, ce qui leur permettra de valider jusqu’à 3 années d’études. Les stages de fin d’étude doivent ouvrir des droits à la retraite.